חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק רע"א 1425/03

: | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון בירושלים
1425-03
19.10.2003
בפני :
דליה דורנר

- נגד -
:
מחמוד חמודה
עו"ד סאמר זועבי 		:
עיריית ירושלים
עו"ד הרצל קדש
החלטה

           המשיבה הגישה לבית-משפט השלום בירושלים תובענה בסדר דין מקוצר כנגד המבקש, בגין חוב ארנונה בסך כ-40,000 שהצטבר לחובתו. מאחר שלא הוגשה בקשת רשות להתגונן, קיבל בית-משפט השלום בתאריך 2.1.1997 את התביעה וחייב את המבקש בתשלום סכום התביעה למשיבה (להלן: פסק-הדין). בעקבות מתן פסק-הדין נפתחו הליכי הוצאה לפועל, בגדרם עוקל רכוש השייך למבקש. במהלך שנת 2000 התקיימו מגעים רצופים בין הצדדים, בגדרם ניסו, ללא הצלחה, ליישם הסדר לפרעון החוב, שתפח בינתיים לסכום של למעלה מ-100,000 ש"ח.  

           בתאריך 18.3.2001 פנה המבקש לבית-משפט השלום בבקשה לביטול פסק-הדין, בטענה כי כתב התביעה, ההזמנה להגיש בקשת רשות להתגונן ואף פסק-הדין עצמו לא הומצאו מעולם לידיו, בין אם בהמצאה שכדין ובין אם בכלל. בית-משפט השלום (השופט אריה רומנוב) נענה לבקשה וביטל את פסק-הדין לאחר שקבע, כי אין כל ראייה ולפיה המסמכים אכן הומצאו למבקש כדין או הגיעו לידיו בדרך אחרת. ואילו בידיעתו, שהוכחה, על קיום פסק-הדין וייתכן שאף על תוכנו, אין די כדי להקנות לפסק-הדין תוקף לגביו.

           על החלטה זו ביקשה המשיבה רשות לערער בפני בית-המשפט המחוזי, בקשתה נענתה ונדונה כאילו הוגש ערעור על-פי הרשות שניתנה. בית-המשפט המחוזי (השופטת מיכאלה שידלובסקי-אור) קיבל את הערעור וקבע בין היתר, כי נוכח ידיעתו של המבקש על פסק-הדין, כפי שהתבטאה בהתנהגותו לאורך ארבע השנים שמיום מתן פסק-הדין ועד ליום הגשת הבקשה לביטולו, מנוע המבקש מלהעלות טענה בעניין כשרות ההמצאה. פסק-הדין הושב איפוא על כנו.

           מכאן הבקשה שבפני, בגדרה חוזר המבקש על הטענות שהעלה בפני הערכאות הקודמות.

           הגעתי לכלל דעה כי יש לדחות את הבקשה. שכן, היא אינה מגלה שאלה משפטית כללית, החורגת מעניינו המסוים של המבקש ומצדיקה דיון בגלגול שלישי. אף לגוף העניין, ברי כי התנהגות המשיב לאורך השנים, שבאה לידי ביטוי בין היתר במגעיו הרבים עם המשיבה לגיבוש הסדר לסילוק החוב - מגעים שהחלו רק לאחר שננקטו כלפיו צעדים להוצאתו לפועל של פסק-הדין - מקימה השתק, שמכוחו מנוע המבקש מלטעון עתה כי פסק-הדין אינו תקף אך משום שכתבי בית-הדין הרלוואנטיים לא הומצאו לידיו.

           הבקשה נדחית איפוא.

           המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסך כולל של 2,000 ש"ח.

           ניתנה היום, כ"ג בתשרי תשס"ד (19.10.03).

                                                                                                ש ו פ ט ת

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>